ПИСЬМО Управления МНС РФ по Ленинградской области от 30.12.2002 N 15-09/16080 "ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ПО ВОПРОСУ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ЗА 2001-2002 ГГ."

Архив документов

обновление тут

Содержание



МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ



УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПИСЬМО

от 30 декабря 2002 г. N 15-09/16080



Юридический отдел Управления МНС РФ по Ленинградской области направляет для сведения и руководства в работе обзор практики рассмотрения арбитражным судом налоговых споров по вопросу исчисления и уплаты земельного налога налогоплательщиками за 2001-2002 гг.



Заместитель руководителя

Управления МНС РФ

по Ленинградской области

государственный советник

налоговой службы III ранга

Н.А.Дмитриева







ПРИЛОЖЕНИЕ

к письму УМНС РФ

по Ленинградской области

от 30.12.2002 N 15-09/16080



ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ПО ВОПРОСУ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ

ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ

ЗА 2001-2002 гг.



1. При переходе права собственности на сооружения или при передаче их другим организациям вместе с этими объектами к налогоплательщику переходит и право пользования земельным участком.



Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Как видно из материалов дела, Ленинградской областной регистрационной палатой налогоплательщику 20.07.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на причал. Причал передан налогоплательщику его учредителем в качестве вклада в уставный капитал.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что имущество передано по акту приемки-передачи от 02.07.1999.

Таким образом, налогоплательщик - собственник причала является одновременно и фактическим пользователем земельного участка, а следовательно, должен платить земельный налог со спорного участка.

Расчет земельного налога произведен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О плате за землю" и не оспаривается налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о том, что его учредитель уплатил земельный налог за 2000 год за земельный участок, занятый причалом, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, материалами дела не подтверждается уплата земельного налога за спорный участок учредителем налогоплательщика. В имеющихся в деле справках говорится только о начислении земельного налога, но не о его уплате. Доказательства фактической уплаты земельного налога другим лицом в деле отсутствуют. Если фактическая уплата налога другим лицом имела место, то это может свидетельствовать лишь об излишней уплате налога этой организацией.

При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила земельный налог, пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, а у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.01.2002 по делу А56-22149/01 (Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Ленинградской области).



2. Поскольку районная станция по борьбе с болезнями животных является органом государственного управления в составе Государственной ветеринарной службы РФ, иск налогоплательщика о возврате излишне уплаченного земельного налога правомерно судом удовлетворен.



Платежными поручениями райветстанция по требованию налогового органа уплатила в бюджет сумму земельного налога: за 1998-2000 годы. Считая эту сумму излишне уплаченным налогом, налогоплательщик обратился в налоговой орган с заявлением о ее возврате, указывая на то, что райветстанция является органом государственного управления, поэтому освобождается от уплаты земельного налога. Поскольку налоговая инспекция оставила заявление без удовлетворения, райветстанция заявила иск о принудительном возврате излишне уплаченного налога.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно статье 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" станции по борьбе с болезнями животных входят в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которая осуществляет государственный ветеринарный надзор. В соответствии с Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 во исполнение Закона РФ "О ветеринарии", станции по борьбе с болезнями животных являются органами государственного управления в составе Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и входят в структуру Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Райветстанция, являясь государственным учреждением ветеринарного обслуживания, фактически выполняет и функции органа государственного управления и, следовательно, обоснованно пользуется льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона "О плате за землю".

Исковые требования налогоплательщика предъявлены с соблюдением требований ст. 78 НК РФ в пределах срока исковой давности, по праву и по размеру обоснованы материалами дела.

На основании изложенного иск налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога судом удовлетворен.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2002 по делу А56-29248/01 (ИМНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области).



3. То обстоятельство, что налогоплательщик не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему права собственности на строение, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.



В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит и право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земля налогоплательщику передана на условиях аренды, в материалах дела нет, стороны по делу на такое обстоятельство также не ссылаются.

Налогоплательщик приобрел здание по договору купли-продажи 19.09.1997. Право собственности на земельный участок зарегистрировал только 05.12.2000.

Однако документальное оформление права владения земельным участком, на котором расположено находящееся в собственности налогоплательщика строение, зависело от волеизъявления самого общества. И то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему права собственности на строение, в том числе путем применения судебной процедуры, и в связи с этим у него отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога. Иное толкование ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Таким образом, налогоплательщик как собственник объекта и пользователь земельного участка, на котором находится данное строение, обязан исчислять и уплачивать налог на землю с месяца, следующего за месяцем приобретения им находящегося на земельном участке недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислил налогоплательщику за 1999-2001 годы земельный налог, пени за несвоевременную его уплату и привлек к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2002 по делу А 56-17640/02 (ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области).



4. Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о начислении недоимки по земельному налогу, вынесеннее в отношении районного узла почтовой связи, поскольку последний является структурным подразделением управления почтовой связи, которое как федеральное государственное предприятие связи в соответствии с ФЗ РФ "О плате за землю" освобождено от уплаты земельного налога.



Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Киришским районным узлом почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" налогового законодательства за период с 01.10.1999 по 30.09.2001. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении Киришского районного узла почтовой связи к ответственности за нарушения налогового законодательства.

В частности, согласно названному решению к Киришскому районному узлу почтовой связи на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ применена налоговая ответственность за неуплату земельного налога в течение всего проверенного периода и начислены к уплате в бюджет земельный налог и пени.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения налогового органа в качестве лица, привлекаемого к налоговой ответственности, указан Киришский районный узел почтовой связи - структурное подразделение федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 1 статьи 9 и статье 19 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками или плательщиками сборов. Обязанность уплачивать законно установленные налоги в соответствии с пунктом 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ лежит на налогоплательщике-организации. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. Пунктом 1 ст. 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Таким образом, суды 1 и 2-й инстанций обоснованно указали, что принятое налоговым органом решение от 23.01.2002 N 02-09/818 противоречит положениям названных статей НК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.

Управление почтовой связи Санкт-Петербурга является федеральным государственным унитарным предприятием связи, а следовательно, на основании п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" освобождается от уплаты земельного налога, в том числе и в части деятельности его структурного подразделения - Киришского районного узла почтовой связи.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 31 Закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Управления почтовой связи Санкт-Петербурга, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления подразделению Управления почтовой связи Санкт-Петербурга земельного налога, пеней за неуплату этого налога, а также для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2002 по делу А56-4587/02 (ИМНС РФ по Киришскому району Ленинградской области).



5. Предоставление земельного участка налогоплательщику в бессрочное бесплатное пользование не является основанием для неуплаты им земельного налога.



Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на землю и непредставление налоговых деклараций.

Налоговым органом заявлен иск о взыскании налоговых санкций.

Налогоплательщик, оспаривая иск, считал, что у него нет обязанности по уплате земельного налога, поскольку земельный участок предоставлен ему решением Гатчинского райисполкома в бессрочное бесплатное пользование.

Изучив материалы дела, суд решил, что иск налогового органа подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 15 Закона РФ "О плате за землю" определено, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Суд не нашел противоречий между государственным актом о закреплении за организацией земельного участка в пользование и ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", а поэтому ссылку налогоплательщика на п. 7 ст. 3 НК РФ считает неправомерной.

Факт совершения налогового правонарушения и наличие недоимки по земельному налогу организация не оспаривает.

На основании изложенного исковые требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ подлежали удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2001 по делу А56-15396/01 (ИМНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области).








-Назад-


Law Library of Leningrad

Law Library von Leningrad

 

Большая юридическая библиотека Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 2015 года

Навигация

Архив

Разное

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru